Radesi

Неоднократно за последние годы в сети поднимался этот вопрос, но нигде нет однозначного ответа, что же это есть на самом деле?

Итак, кто не в курсе, "Орбы" - это эффекты, которые стали проявляться на некоторых фотографиях в виде полупрозрачных (иногда цветных) ярких/тусклых шаров.



Из интернета:

Орб (от латинского orbis - круг, сфера). Орб - это загадочные полупрозрачные шары, обычно невидимые простому глазу, но проявляющиеся на фотографиях...

По диаметру сферы бывают от нескольких сантиметров до полуметра и более. По цвету - белые, голубоватые, зеленые, розовые, желтые или золотистые. Орбов можно встретить в любое время суток и года. По-английски они называются «light orbs» - световые «круги», хотя иногда могут быть и не круглыми объектами, принимая весьма причудливые формы. Большинство орбов имеют сходную структуру поверхности: ближе к внешним границам объекта просматриваются концентрические образования, поверхность кажется неровной, ячеистой и бугристой. Иногда центр диска отмечен выпуклостью или, наоборот, большей прозрачностью, сквозь которую виден задний план. Появление в кадре подобных объектов ученые поначалу пытались объяснить погрешностью съемки, предполагая, что это капли грязи на фотообъективе, пыль или внутренние блики на линзах.Однако чисто визуально орбы кажутся объектом, расположенным перед объективом, а не на его линзах.

Впервые их заметил профессор Клаус Хайнеман, когда смотрел фотографии, сделанные его женой на встрече целителей, лечащих наложением рук. Хайнеман заметил, что на некоторых снимках виден как бы круг света - небольшой, но вполне заметный.

Профессор Хайнеман, много лет проработавший в НАСА (аэрокосмическом агентстве США), попытался проанализировать причину появления этих сфер. Может быть, перед объективом оказались частички пыли или капельки влаги? Или это отблеск, провоцируемый фотовспышкой? Профессор отправился в комнату, где были сделаны снимки, в надежде найти там объяснение. Увы, объяснений не было. Тогда профессор, имеющий опыт работы с самой изощренной техникой, вплоть до электронных микроскопов, тщательно исследовал фотоаппарат жены, но и это ничего не дало. Более того: полупрозрачные сферы оказались и на снимке марьячи (мексиканского музыканта), сфотографированного самим Клаусом Хайнеманом.
Заинтригованный профессор вместе с женой стал делать сотни снимков - в самых разных местах. И столкнулся с загадочным феноменом: оказалось, что можно умышленно вызвать этот эффект, если только вслух или мысленно попросить (неизвестно кого), чтобы феномен стал видимым объективу фотоаппарата. Супруги обнаружили, что наиболее удачно такой метод срабатывает в случаях, когда они фотографируют спиритические сеансы, встречи одухотворенных людей.
Хайнеман поставил десятки экспериментов. Он пользовался двумя фотоаппаратами одновременно, ставил их на неподвижный штатив, строго контролировал условия съемки - наличие пыли, влаги, отблесков, уровень освещенности и прочее. Довольно скоро он установил, что сферы перемещаются с огромной скоростью - до 800 километров в час, причем в любых направлениях. Второе открытие состояло в том, что при использовании сдвоенных фотоаппаратов или двух отдельных, снимающих один и тот же объект под разными углами, сферы неизменно появлялись лишь на одном из двух кадров. Создавалось впечатление, что летающий шарик сам выбирает, когда, как и перед каким объективом ему объявиться. Тогда, вопреки своему обычно трезвому взгляду на реальность, профессор Хайнеман и пришел к выводу, что имеет дело с проявлениями паранормального разума. Тем более что внутри некоторых шаров просматривалась сложная многослойная структура из ядра и концентрических окружностей, а кое-где угадывалось даже подобие черепа или лица. Профессор пришёл к выводу, что это тоже реальность, только находящаяся «за пределами нашей реальности». А теперь мы можем видеть ее благодаря цифровой технике.

В России орбов впервые зафиксировал и начал исследовать кандидат технических наук, научный сотрудник Института земного магнетизма ионосферы и распространения радиоволн РАН Вячеслав Мещеряков. Приводим фрагмент из письма Вячеслава Мещерякова, посланного Григорию Тельнову: «Несмотря на то, что для обозначения этого интересного объекта мы используем английский термин orb (множ. число orbs) - шар, он представляет собой плоский предмет. Это слегка выпуклый блин, толщина которого мала по сравнению с диаметром. Орб, как объект, не может представлять собой случайную группу твёрдых или жидких примесей, Остров Крит август 2010взвешенных в воздухе: пыли, пыльцы, капель и т.п. Орб не является ни грязью на объективе, ни "зайчиком", возникшим за счёт внутренних отражений от линз объектива (такие отражения, несомненно, могут возникать при попадании сильного потока света в объектив, но в данном случае, при съёмках орбов со вспышкой такого источника попросту нет). Орбы на фотографиях, скорее всего, являются отражением света фотовспышки от какого-то объекта. Вопрос заключается в том, что это за объект. Существует также мнение, что орб представляет собой самосветящийся объект, вспышка которого инициируется фотовспышкой. Взвешенной пыли в воздухе действительно много - каждый может это заметить, если при фотосъёмке со вспышкой смотреть в пространство поверх камеры, - можно увидеть мириады светлячков - это мельчайшие пылинки. Но они не дают такого отражения, как у орба! После некоторой тренировки со вспышкой, можно научиться наблюдать орб воочию: в момент вспышки можно увидеть круглое пятно в той части пространства, в которой впоследствии на фотографии окажется настоящий орб.
Простое моделирование, например, съёмка сыплющейся муки, или дорожной пыли, показывает, что если на фото иногда и возникают круглые светлые объекты, то они имеют внутреннюю структуру иную, чем орбы (характерной особенностью орбов являются: "волнистая", "интерференционная" структура поверхности, и наличие хорошо выделенного центра, иногда смещённого к краю, узкие  "интерференционные" концентрические окружности вблизи внешнего края - их может быть
есколько).

Я много раз специально делал снимки со вспышкой во время дождя или снегопада. Я ни разу не получил настоящего орба! Одним из аргументов против орбов как интерференционной картины отражений от нескольких (десятков, сотен.) пылинок или капелек является тот факт, что иногда удаётся снять траекторию перемещения орба. В самый больной ум не может придти в голову мысль, что группа из множества независимых пылинок при своем перемещении в воздухе не меняет взаимного расположения, если же они меняют взаимное расположение, то в принципе не может сохраняться одна и та же интерференционная картина! А она сохраняется! Кроме того, движущийся орб представляет собой осциллирующий объект, то есть он много раз за время экспозиции фотографии гаснет и зажигается вновь. Это же подтверждено имеющимися съёмками инфракрасной видеокамерой. Часто на фотографии изображение орба перекрывается другим, более близким к объективу предметом, что также свидетельствует против отражения от группы пылинок. Такие шары сейчас фиксируют фотографы по всему миру. Физик Вячеслав Мещеряков рекомендует всем желающим попробовать запечатлеть орбов. Практика показывает, что подобные явления удается запечатлеть со средней частотой «один кадр из тысячи». Интересно, что орбы, похоже, способны управлять своими очертаниями и формой - это может означать, что они «живые» и мыслящие. Возможно, поэтому орбов чаще всего фотографируют в местах, связанных с психической деятельностью людей, - например, в храмах или на свадьбах, во время праздничных мероприятий и возле новорожденных. Часто орбы появляются на фотографиях детей, особенно, когда дети искренне радуются, например, получая подарки на Рождество. Создаётся впечатление, что орбы тяготеют к людям. Может быть, они каким-то  образом связаны с психикой человека, в том смысле, что это определённые люди их вызывают.

Фотоаппарат способен схватывать изображение при скорости затвора 1/2000 секунды, так что он обнаруживает то, чего не увидишь невооруженным глазом.

Господа фотографы, что скажите, поделитесь опытом столкновения с подобным эффектом. Как вы его трактуете и как с ним боритесь?

Видел такое лишь один раз.
Было сие где-то годика полтора-два назад. Пошли мы с другом в заброшенную некогда баню. Не могу вспомнить точно, но вроде бы в ней пожар был когда-то - так, во всяком случае, сказывали. Сгорел кто в ней или нет - без понятия, но, думаю, вряд ли, иначе бы это стопудово запомнили. Так вот. Были мы с другом чуток помешаны (или не чуток:) ) на демонах и прочей сатанинской нечисти. Решили проверить работоспособность известной сатанинской (может, и не сатанинской, но уж ладно, пусть так будет) формулы-заклинания-итд: "Dominus contego me, omnis servo homo hominis, asu het nehetkhan khoromit". Вот. Зашли в баню (дело было ближе к вечеру, но ещё светло, лето), во внутренних помещениях там по-настоящему - по-демонически - темно. Мы стояли на входе в такое помещение. Нарисовали символ какой-то на полу (читается вроде как "эхо" - каким-то особым шрифтом), зачли хором сие заклинаньице - ничего. Походили, посмотрели. Друг вытащил фотик со вспышкой, пофоткал тёмные места. Позже выяснилось, что на паре фоток одного и того же места (душевой, кажется; друг, не сходя с места, сделал две фото) обнаружились как раз эти самые световые кружочки, в обоих случаях разные. Ну, я, естественно, списал это на побочный эффект съёмки, друг - на демонов. На том и порешили.
Вот=)

Эффект часто проявлялся на фотках у моря, особенно когда то штормило =)

Еще снежные фото ими богаты - но там чисто снежинки :)

 Видел такие фотоки с шарами. На фотках солнечные барды, из Анастасиевского движения, и во время их пения вокруг такие шары. Есть фотки барды улыбаются обнимаются стоят в помещение и много фоток на улице где вечером у костра играют на гитарах и поют, а  вокруг шары. Восновном это когда люди радостные и на большом позитиве появляются такие шары. Знал и другую точку зрения что частички воды находящиеся в воздухе отражают свет вспышки и получаются световые пятна. Зная две эти точки зрения: что это энергия и это засветка от вспышки я верил и не верил одновремено. У самого таких шаров на фотках не было.
Получалось заснимать НЛО в горах кавказа, но оно мелкое на одном кадре в одном месте через секунду снимаю второй кадр а обьект в другом.  Еще видел сьемку саламандр ))) Сидим у костра а одна девка и говорит:
-А я умею саламандр снимать
-Как покажи раскажи, - она берет фотик подходит близко костру, делая все играючи шутя и начинает общатся с костром.
-Дух огня покажись прояви себя на фотографии.- это не дословные слова но смысл в том что она его просила проявится на фотографи а затем шутя неглядя в обьектив просто снимает. И тотом смотрели на фотку видели голова ящерки с глазом в пламени костра.  Ну она не очешь четкая конечно но пригледевшись видно.
-Эта не очень получилась, но дома есть лучше фотки с изображением целой ящерки, - говорит она, но других не видел фоток после. А вообще такой фокус с соломандрой меня впечатлил.

Могу сказать, что раньше часто встречал эти штуки на своих снимках. Раньше - это около 10 лет назад. затем эффект стал  проявляться все реже, пока совсем не исчез лет 5 назад.

Если не ошибаюсь, эффект всегда проявлялся только со вспышкой. Возможно, с современной фототехникой эффект недостижим - надо взять либо дешёвую цифромыльницу, либо старую цифромыльницу времен, когда 4мегапикселя считалось очень крутым разрешением.

Так как этот эффект получается только со вспышкой, причем уверена что рассматривались опыты использовавшие только вспышку "в лоб", то считаю это простым артефактом, получившимся в результате преломления света от частичек пыли, и прочего, а так же некачественной техники.

Indrik, у тебя на зеркалке хоть раз такое было?

И что скажешь относительно:

Одним из аргументов против орбов как интерференционной картины отражений от нескольких (десятков, сотен.) пылинок или капелек является тот факт, что иногда удаётся снять траекторию перемещения орба. В самый больной ум не может придти в голову мысль, что группа из множества независимых пылинок при своем перемещении в воздухе не меняет взаимного расположения, если же они меняют взаимное расположение, то в принципе не может сохраняться одна и та же интерференционная картина! А она сохраняется! Кроме того, движущийся орб представляет собой осциллирующий объект, то есть он много раз за время экспозиции фотографии гаснет и зажигается вновь. Это же подтверждено имеющимися съёмками инфракрасной видеокамерой. Часто на фотографии изображение орба перекрывается другим, более близким к объективу предметом, что также свидетельствует против отражения от группы пылинок.

не было, а вообще фотографы эти орбы бликами называют))






А про группу, что меняет траекторию..

Могут быть незначительные колебания воздуха, которые перемещают группу частиц в одном направлении.

Если рассматривать что этот эффект проявляется только на мыльцах, то вполне может объясняться, предвспышкой и мультиэкспозицией, когда фотоаппарат собирает несколько кадров в один, это "любят" делать современные мыльницы в условиях недостаточной освещенности, когда кадр с пылью, которая была вне фокуса, и фото объекта склеиваются. Мнение что орбы являются осциллирующими объектами, тоже маловероятно, потому как вспышка может пускать разный уровень света, в зависимости от экспозамера, отсюда и насыщенность цвета этих частиц.

 Скорей всего существуют оба явления, на некторых фотографиях видно что это просто блики как чуть выше. А на некторых уже сомнительно. На мой взгляд оби точки зрения правильные потому что они есть.
 А вообще человек видит только то что есть в его договоре (описание мира в которую он верит).  Однажды при скопление людей произошло какоето непонятное явление. Одна треть людей увидели багородицу, другие увидели в этом пророка мухамеда, следущие увидели НЛО, а были люди которые нечего не видели. Как говорится по вере вам будет.

Indrik, попробуй сделать фотку в темной комнате со вспышкой со своей оптики, только вспышку размести непосредственно рядом  с объективом, и чтобы она "била" вперед. Интересно :)

Илья, у меня же другого уровня фотоаппарат, он сам ничего не делает)) Кадры не склеивает и предвспышки на нем нет)) Я могу в ручную навести фокус и сделать фотку, но будет обычная фотография))

Просто я подумал, в мыльницах вспышки находятся непосредственно возле объектива, а в профессиональной технике вспышка находится на почтенном расстоянии от оного + редко направляется вперед.

Вот неплохо бы проверить, как будет выглядеть фотка с такого фотика, но со вспышкой, "озаряющей" пылинки непосредственно рядом с объективом.

Дело не в предвспышке и склейки кадров, ИМХО.

У меня есть кадры на полупроф камеру, но со вспышкой в лоб, в самом жутком месте, что можно придумать, в Костнице в Чехии. Церковь из костей состоит из останков 40 000 людей. Уж тут должно что-то летать, а нету))

А вот пожалуйста, 2007 год, декабрь, я сильно беременная, поэтому на меня не смотрим)) Мыльница, вспышка, орбы? )) Нет идет снег.

Предупреждать надо  :-[  (это я про костлявые картинки)

Но вспышка все равно относительно далеко от объектива. То есть, "пылинки", находящиеся непосредственно вблизи объектива не подсвечиваются. Другими словами, свет от вспышки должен упасть на пылинку и отразиться от нее на линзу объектива.

При этом пылинки должны находиться рядом с объективом. Скорее всего в диапазоне от 1-10 см, не дальше.

Так же имеет смысл принять во внимание структуру самой вспышки. Насколько я понимаю, она состоит из матрицы светодиодов. Т.е., лучи света, падающие от каждого светодиода на отдельно взятую пылинку, делают это под разными углами (появляется разность хода лучей и условие для возникновения интерференционной картинки).

не поняла, это ты сейчас сам с собой рассуждаешь?

Для мня очевидно, что орбы - это не что иное как дефект фотоаппарата, а не явление. В этом вопросе я придерживаюсь принципа бритвы Оккама.

Indrik, всему должно быть опытное подтверждение.

Ты не права. Все фотоаппараты мира разных марок и производителей с разными ноу-хау, материалами линз, пзс-матриц не могут быть одинаково дефектными.

Объяснение не в качестве фотоаппарата, а в конфигурации эксперимента (акта фотографирования). Вот я и предлагаю воспроизвести эксперимент с профессиональным фотоаппаратом при соблюдении других условий фотографирования, т.е. в относительном расположении объектива и вспышки.

Если опыт не воспроизведется - объяснить все окажется гораздо сложнее, нежели "дефектом фотоаппарата". И Оккам тут окажется не у дел.

Схемку приложил :)

Мне не дает покоя, что тысячи людей никак не могут успокоиться относительно данного явления. Да, большинство спихивает эффект на блики. Но что заставляет других (порой и людей с высшим техническим образованием) думать иначе?

Сходить в погреб с набором камер =)
Эффект бывает только со вспышкой, только на фото. Причем, повторюсь, ни разу не видел эффекта с нормальной камерой. Тут не гадать, а проверять надо.

Мне не дает покоя, что тысячи людей никак не могут успокоиться относительно данного явления. Да, большинство спихивает эффект на блики. Но что заставляет других (порой и людей с высшим техническим образованием) думать иначе?

Думаю, причина та же, которая объясняет толпы людей в церквях, множество книг в отделе с эзотерикой.

Ты не права.

Лучше воздерживаться от безапелляционных утверждений в спорных вопросах. ;)

Все фотоаппараты мира разных марок и производителей с разными ноу-хау, материалами линз, пзс-матриц не могут быть одинаково дефектными.

Я некорректно выразилась, не фотоаппараты дефектные, а дефект возникает при съемке фотоаппарата низкого класса. Как некрасивое боке считается дефектом линзы, так же как и хроматические аберрации на контрастных областях снимка.

Есть несколько классов фотоаппаратов, мыльницы (низкий), полупрофессиональные зеркальные камеры (средний) и профессиональные зеркальные камеры (высокий). В первых двух классах, есть программы съемки, типа портрет, пейзаж, фейерверк и т.п. Есть прошивка в фотоаппарате и некие преднастройки, которые по идее должны облегчить жизнь фотографу. В каждом есть встроенные вспышки и их работа автоматизирована полностью или частично. И каждые из этих программ действуют по одному и тому же принципу фотографирования в темноте. Для определения экспозиции вспышкой посылается импульс для определения условий освещенности и расстояния до объекта съемки. И только профессиональные камеры не имеет встроенной вспышки и этих программ съемки, ограничиваясь минимальным набором.

В связи с тем что блики (орбы) возникают на фото, только при условии плохой видимости, только при использовании вспышки и только при условии что вспышка была в лоб, логично заключить что это отраженный свет от пыли, снега, дождя, мороси. А величина бликов зависит от близости к объективу, чем ближе, тем крупнее. Самый жирный орб можно получить и долго на него любоваться если вообще качественно чихнуть на линзу.

Хе, вот, целая завеса "орбов", и на вечерних фотках почти везде есть. А последняя - особая прелесть, тоже занимательный фотодефект.

Огромное количество таких объектов на фото проявлялось во время курения марихуаны и распития алкоголя

В связи с тем что блики (орбы) возникают на фото, только при условии плохой видимости, только при использовании вспышки и только при условии что вспышка была в лоб, логично заключить что это отраженный свет от пыли, снега, дождя, мороси.

А вот тут есть заковырка.

У меня есть орбы, снятые мной лично днем и без вспышки. И они получились очень яркие. Вложил несколько в аттач. Правда целиком фотку потом только смогу выложить - нашел только обрезки сейчас на компе. Остальные у Аньки на диске.

День абсолютно сухой, яркий, солнечный и "не пыльный".

-----

И еще есть один момент из наблюдений. Он конечно покажется совсем "бредовым", но при фотографировании в одних и тех же условиях у одного человека будут получаться орбы на фотках, а у другого - нет. Это подтверждалось множеством опытов (в т.ч. и моих).

Коллаж из бликов.

 Позавчера в книжном магазине попалась книга "М.Ледуит, К.Хайнеманн - Проект "Орбы"" вот здесь она доступна для скачивания http://e-puzzle.ru/page.php?al=m_leduit_k_xajnemannpr Полистал её посмотрел особено фотки смотрел, в бумажной книге большая вклейка цветных фотографий. А в электроной версии по сылке нет фоток только текст и несколько фото и все. Оказывается орбы бывают не только круглыми видел фотки.... В книге представлена точка зрения что орбы  -- посланники из реальностей, недоступных «нормальному» человеческому восприятию.... 
Так что определяемся с восприятием сами"нормальное -- ненормальное".....)))))

Илья, я ничего не могу сказать глядя на такие кусочки. Но уверена на 100 процентов, что полная фотография будет показывать что это солнечный день и что солнце не за твоей спиной находилось в момент снимка. И еще могу сказать что на каждой фотографии у тебя получилось по 1-2 блика. Я тебе уже выше приводила пример бликов в солнечный день.

А то что у одного человека получаются блики, а у другого нет это еще одно подтверждение в пользу бликов.

В любом случае ни одного веского довода за мистическое происхождение бликов, я еще не услышала)

Но есть же море фоток снятых ночью, там тоже блики?

Но есть же море фоток снятых ночью, там тоже блики?

Вспышка от пылинок и капелек, взвешенных в воздухе:)

Вспышка от пылинок и капелек, взвешенных в воздухе:)

Оёёё) Как же так=)

Вставлю свои 5 копеек. Во-первых, ссылку на статью о подобных объектах и попытках их сфотографировать. Считаю, что снять так можно ну очень разны существа и образования. В этой статье речь о летунах. Кто их сильно не любит, может не читать. http://www.anubis-sub.ru/anomal/305-letun.html

Во-вторых, прилагаю фото. снятое мной на Алханае. Немного поиграл с настройками в пикасе чтобы лучше было фидно, но никакого фотошопа. Снято на Алханае, отстальную часть кадра обрезал.